|
|
Gál Kelemen : Brassai Sámuel(1800 - 1897) -megjelent az Erdélyi Múzeum-Egyesület 1909-es Emlékkönyvében(kiadva: 1942-ben,Kolozsvárt) |
|
Brassai Sámuel (1800-1897) |
|
|
Brassai az Erdélyi Múzeum- Egyesület megteremtésére indított mozgalom elõterében áll. Élõszóval és írásaival fáradhatatlanúl agitál, hogy a magános tudományos törekvéseket "élesztõ, buzdító, segítõ, sikeresítõ, bizonyos tekintetben jutalmaztató középponti intézet" végre- valahára oly sok sikertelen törekvés után létesûljön. Az alakuló közgyûlés 1859 november 25-én 270 szavazattal (292 közül) múzeumõrnek választotta, s az igazgatói teendõk ellátásával is megbízta. E megbízatásával járt a múzeum Évkönyveinek a szerkesztése is, melyet kezdettõl 1873-ig teljesített. A Múzeum tudományos ülésein különösen a megalakulás elsõ éveiben, a legszorgalmasabb s tágabbkörû munkásságot fejti ki. Évenként több értekezést. szabad elõadást tart, a felolvasások nyomán keletkezõ vitában élénk részt vesz |
|
Brassai az Erdélyi Múzeum- Egyesület
megteremtésére indított mozgalom elõterében
áll. Élõszóval és írásaival
fáradhatatlanúl agitál, hogy a magános
tudományos törekvéseket "élesztõ,
buzdító, segítõ, sikeresítõ,
bizonyos tekintetben jutalmaztató középponti intézet"
végre- valahára oly sok sikertelen törekvés
után létesûljön. Az alakuló közgyûlés
1859 november 25-én 270 szavazattal (292 közül) múzeumõrnek
választotta, s az igazgatói teendõk ellátásával
is megbízta. E megbízatásával járt
a múzeum Évkönyveinek a szerkesztése is,
melyet kezdettõl 1873-ig teljesített. A Múzeum
tudományos ülésein különösen a megalakulás
elsõ éveiben, a legszorgalmasabb s tágabbkörû
munkásságot fejti ki. Évenként több
értekezést. szabad elõadást tart, a felolvasások
nyomán keletkezõ vitában élénk
részt vesz.[1]"A legnagyobb magyar polybistor" életének
egész mûködésérõl hálásan
emlékezve meg s a Múzeum életében kifejtett
munkásságát röviden kiemelve: arra a küzdelemre
térek, melyet õ a materiálizmus térfoglalása
ellen indított és végig harczolt és egy
néhány adattal, melyeket a lélektan mai tudományos
képviselõi szolgáltatnak, méltatni akarnám
azt az álláspontot, melyet Brassai kezdetben elfoglalt
s hosszú élete végéig következetesen
meg is tartott.
Egy kis fejezet lesz ez a XIX. századi materiálizmus
hazai történelmébõl jegy filozófiai
polémia megindulása, a melyet a küzdõ felek
szenvedélyes hevességgel folytattak s a melyrõl
Bánóczi Gregussról szóló emlékbeszédében
úgy nyilatkozik, hogy nagy hullámokat vert fel, de nyomtalanúl
elsimult. Igaz, hogy a filozófia történetében
nem hagyott értékes nyomokat, a minthogy a német
materiálizmus ügyében folytatott vitának
sem maradt hátra bölcseletileg értékes eredménye;
de annál inkább hódított s mondjuk ki:
pusztitott az emberek lelki világában, vallási
és erkölcsi világnézetében, irodalomban,
mûvészetben s a társadalmi élet különbözõ
megnyílvánulásaiban.
A harcz Németországban az ötvenes évek közepe
táján tör ki. Az új materiálizmus
leghangosabb és leghevesebb szószólói
Vogt, Moleschott, Büchner, Czolbe. Ezek az emberek világosan,
tetszetõsen és a stilus kétségtelen ügyességével
írnak. Hadat izennek mindenféle filozófiai, metafizikai,
erkölcsi és vallási elõítéletnek
és babonának. Írtanak és rombolnak minden
hagyományt. A fiatal, suhancz kor éretlenségéveI
és merészségével, a nehézségeket
és ellenmondásokat semmibe sem vevõ hamar kész
ítélettel mennek neki az emberiség legértékesebb
és legnemesebb eszméinek. Hogyne hatottak volna korukban
a "míveltek" széles körében a
Hegel.-
féle agyaglábakon járó spekuláczió
meddõ és sikertelen kalandozásai mellett? Oly
élesen, oly széles keretek között és
általános érdeklõdés mellett folyt
ez a vita, hogy Langet, a ki a materiálizmus történelme
czímû mûvében a mozgalmakat terjedelmesen
ismerteti, a reformáció nagy vitáira emlékezteti.
Ezek a hullámverések. természetesen hozzánk
is elérkeztek - Brassai szerint - mint "culturai divatos
mozzanat." Az akadémiában Pólya Jakab ismerteti
ezt az új fiziológiai irányt "saját
modorban és mintegy eredetileg." Mások is szószólóivá
ajánlkoznak, de írónk szerint csak na külföldi
íly nemû szózatokat hangoztatják vissza."
Szépirodalmi lapok tárczaczikkekben ismertetik. Mentovicb
Ferencz marosvásárhelyi tanár elõbb kisebb
czikkekben, majd egy külön könyvben kardoskodik mellette.
Brassai már attól fél, hogy a regényírók
ezután hõseik jellemét agyvelejük, idegrendszerük
bonczolgatásával fogják megrajzolni. Erdélyi
Petõfi e sorában:
"Ha a föld Isten kalapja,
Hazánk a bokréta rajta"
ez irány kárhozatos térfoglalását
sejti. Csoda-e ezek után, ha Brassai a materiálizmust
posványhoz hasonlítja, mely "veszélyezteti
a vidék egészségét dögleletes kigõzölgéséveI
?"
Szerinte a filozófia az a rejtélyes törvényadó
hatalom, "a mi érzékeinknek bizonyosságot,
tudományainknak rendet, következetességet, általánosságot,
mûvészetünknek lelket ád." A kinek ilyen
felfogása van a filozofiáról, mint a többi
tudományok felett álló, azok törvényeit
és elveit rendezõ hatalomról, az nem nézhette
közönyösen, hogy a fiu atyja ellen emeli kezét,
hogy a hálára kötelezett (mechanika, kémia,
fiziológia) jóltevõje, a filozófia ellen
támad.
A materiálizmus akadémiai szószólója
azt hírdeti, hogy "a ki a pszichologiában elõhaladni
akar, haladásának alapját csak mint physiologus
vetheti meg." Ez elsõ tekintetre csak a pszichológiai
kutatás módszerének kérdése, de
alaposabban szemügyre véve azonnal kitûnik, hogy
lényegbe vágó metafizikai kérdés.
Ez a csak az, a mi ellen Brassai "nem mint elõharczos,
hanem mint sorban álló közlegény" síkra
száll. A felfogásban való elvi ellentét
élesen kitûnik. Pólya a monizmus, Brassai a dualizmus,
amaz a materiálizmus, ez a spiritualizmus álláspontján
áll. A materiálizmus azt hírdeti, hogy "phosphor
nélkül nincs gondolat." Brassai is megengedi ezt,
de a logika fegyvertárából vett érvvel
hírdeti, hogy a mi valaminek nélkülözhetetlen
feltétele, még nem elégséges oka is egyszersmind.A
materiálizmus az anyagon kivül minden egyéb s így
az erõ, lélek, szellem, öntudat létét
tagadja; pedig Brassai szerint valaminek nem léte csak egyetlen
módon bizonyítható, u. m. nem lebetésének
kimutatásával. Ezt pedig a materiálizmus meg
sem próbálta kimutatni s hiába is próbálná.
Brassai nem vonja kétségbe, sót tudja, ál1ítja
és hírdeti, "hogy érzelem, gondolat, még
maga az öntudat is anyagi eszközök által nyilatkozik
az anyagi világban," hogy "az érzés,
gondolkodás mûfolyama idegek tevékenységével,
mûködésével, sót chemizmussal, mechanizmussal
együtt jár." Tehát van igenis a fiziológiának
segítõ, támogató szerepe és hivatása
a pszichológia körül; de bizonyára túlzott
és ennélfogva teljesíthetetlen az a követelése,
hogy kizárólag egyetlen alap- ként szerepeljen,
a melyen a pszichológia biztosan nyughatik.
Brassai is vallja, hogy az idegek és agyvelõ mûködése
mellõzhetetlen feltétel a gondolat, az érzelem
megszületéséhez; de csak egyik elem. Mûködése
és tevékenysége daczára is holt és
élettelen s "élõvé tételére
egy más elem elutasíthatatlanul gondoltatja magát
velünk." Az idegek tevékenysége és
ama másik elem között tetemes és lényeges
faji különbség van úgy, hogy egyikrõl
a másikra való átmenet nem is lehetséges.
Különben az átmenetek nem a dolgok mivoltában,
hanem egyedül csak felfogó tehetségünk gyengeségében
rejlenek.
A természet erõi között nincs olyan, ezt kizárja
az inertia egyetemes érvényességû törvénye,
amely többfelé törekednék és törekedhetnék.
Csak a szellem országában kereshetünk ilyent. Egy
gondolatra kinyújtom kezemet, hogy valamit elvegyek és
egy másik gondolatra azonnal vissza húzom. Hogy ugyanaz
az indító ok, amely kezemet megindította, maga
magának gátat vessen, magát ellenkezõ
irányba térítse, arra nincs példa a fizikai
világban. A természet világában. változhatatlan,
örökös törvények vannak; de nincs meg az
akarat és önkéntesség, mely a szellemi élet
faji specificumát alkotja s mely a természeti 1örvények
hatásával szembeszáll, nekik gátat vet
s az általuk egy útra indítottat megtéríti
vagy más útra indítja. A természeti világban
az ok és eredmény (okozat) aránya kimutatható,
kiszámítható, megmérhetõ; az akaratnál
a szellemi világban ez a mérés és fontolás
megszünik. Az a valami, a mi az anyaggal s ennek tulajdonságaival
nem azon egy és így egyéb valami, az a tulajdonság,
a melynek nyilvánulása az anyag tulajdonságaival
nem fér meg, sõt ellentétes, az az erõ,
a mely az anyag erõivel küzdelemre száll, az az
öntudat. A materiálisták nem tudnak kielégítõ
meghatározást adni az anyagról, sem a dinamisták,
sem az atomisztikusok. Igaz, hogy az öntudatról sem lehet,
mert az öntudat egyszerû eszme; de csak meg kell neveznünk
s a halló már önkéntesen visszhangját
érzi bensõjében. De hogy adjon a materiálista
az anyagról fogalmat, ha pl. a követ, a levegõt,
étert mutatja, melyeknek közös tulajdonságuk
nincs? Ezt az alapgondolatot fejti ki részletesen élete
utolsó nagy alkotásában, Az igazi positiv filozófia
cz. akadémiai értekezésében. De ezzel
most nem foglalkozunk.
Röviden méltatni szeretnõk még a mai lélektani
tudomány világítása mellett Brassai álláspontját.
Vajjon csakugyan képes-e az exakt tudomány az annyira
lenézett és kigúnyolt metafizika segitsége
nélkül megfejteni a lelki élet rejtélyeit?
Vajjon nélkülözheti-e a fiziológia az elmélkedés
és önmegfigyelés módszereit?
Vajjon igaza van-e Wable-nak, mikor gúnyolódik azokkal
a pszichológusokkal, a kik tapasztalati módszerükkel,
a kisérletezéssel dicsekednek s ugyanakkor a metafizikai
elmélkedéshez menekülnek, "mint félénk
és gyönge anyámasszony katonái anyjok ölébe?
"
Hívjuk fel tanuúl Wundtot. Azt hisszük, hogy eléggé
hiteles és nagytekintélyû. Õ az elsõ
lélektani laboratorium megalapítója s világhírû
mestere. Ez irány hívei közûl nálunk
legismertebb. Õ kérdésünkre ezt mondja:[2]
"Ha azt a fizikai mechanizmust, melynek mozgása a lelki
folyamatokat kíséri, egész összefüggésében
át tudnók is tekinteni, még akkor is csak mozgások
sorozatát kapjuk, melyeken nyomát sem látnók
annak, amit lelkileg jelentenek." Ha tehát Wundt szerint
is megvan az a lényeges faji különbség a fizikai
és a lelki jelenségek között, akkor nem kezdhetünk
ugyanazon módszerrel a kutatáshoz. Az agyvelõ
jelenségeinek törvényeibõl, ha ezeket tökéletesen
megismernõk is, sohasem fog sikerülni a leghalványabb
belátást is nyerni a tudat lényegébe és
törvényeibe. A kisérleti módszer, a mely
különben is csak a legegyszerûbb lelki elemi jelenségek
vizsgálatánál alkalmazható, nyújthat
adatokat ott, ahol a közvetlen pszichikai tapasztalat nem elégséges,
hogy ennek hézagait és hiányait kiegészítse.
Maga Lange is, a kit pedig nem lehet a metafizika barátjának
tartani, csak azt ismeri el a mehanikai világnézet eddigi
eredményeül, hogy be- tekintést nyújt végtelen
sok problémába és adja az elsõ kis eredményt
annak zálogául, hogy a helyes úton járunk.
De el tud gondolni egy idõt, mikor odajutunk, hogy pontosan
meghatározzuk a fiziológiai folyamatok azon részét,
mely az érzet keletkezéséveI idõben épen
összeesik s nem lát lehetetlenséget abban, hogy
az idegfolyamatok körforgásának ezt a határozott
részét érzetnek nevezzék. De ennél
pontosabb meghatározását annak a viszonynak,
a melyben az alanyi érzetfolyamat az idegfolyamattal van, lehetetlennek
tartja maga is. És bár a fiziológiai kutatást
helyes úton haladónak tartja, mégis elég
õszinte kijelenteni, hogy az agyvelõ mûködésének
a tárgyalásánál még mindig nem
igen haladtak tovább a természet- bölcselet elmélkedéseinél.
Villa Guido, a római egyetemen a filozófia magántanára,
a ki nagy rokonszenvvel ismerteti a modern pszichológia eredményeit,
egyik mûvében[3] rámutatva arra a két lényeges
különbségre, a mi a fizikai és pszichikai
jelenségeket egymástól elválasztja s amit
az önkéntesség vagy akarat és czél
fogalmában lát, szintén lehetetlennek tartja
ugyanazon módszer alkalmazását. A fizikai jelenségeknek
nincs akaratuk, nincs czéljuk s ezért nincs erkölcsi
és esztétikai értékük. A fizikai
jelenségek csupán quantitative különbözõk
s e minõségükbõl lehetetlen volna a lelki
jelenségeket értékelni, ha közvetlen egyenes
ismeretünk nem volna róluk.
"Ha a gondolkodás lefolyásánál az
agyvelõ belsejébe betekinthetnénk s az idegsejtek
és szálak legkisebb mozgásait meg- figyelhetnõk
is, még akkor sem tudnánk meg e mozgásokból
semmit, a mit az agyvelõ gondol vagy érez, ha mi magunk
soha valami lelki folyamatot nem éltünk volna át."
Az a tény, hogy az agyvelõ és az idegsejtek mozgásai
eszközökül szolgálnak a képzetek keletkezésénél,
semmit sem változtat ezek sajátos lelki természetén.
Münsterberg szerint a mai lélektani laboratoriumi kutatásainkban
is az önmegfigyelés áll a középpontban.
A különbség csak az, hogy a régi pszichológusok
lelki állapotaikat a mindennapi élet természetesen
adott feltételei között elemezték; a mai kisérletezõk
pedig mesterséges feltételeket teremtenek, mi által
a lelki állapotot a kutatás czélja szerint változtathatják.
Elsenbaus a lelki tények egész nagy birodalmát
hozzáférhetetlennek tartja a kísérletre
nézve.[4]
Lehetne még tovább folytatni a legújabb fiziológiai
kutatás híveinek tanukúl hívását.
De az eddigiekbõl is kiviláglik, hogy a fiziológiai
lélektan nem váltotta be a hozzá fûzött
reményeket, nem derítette fel a lelki élet rejtélyeit,
a mire pedig fiatalos lendülettel, de erõit nem ismerve,
illetõleg félreismerve, oly meggondolatlan könnyelmüséggel
vállalkozott."Mi, a kik Brassai álláspontján
állunk; tudjuk, hogy ezt nem is tehette, mert módszerét
olyan területeken akarta és akarja alkalmazni, a melyek
a kísértet elõtt örökre elzárva
maradnak. Ezért nem is kivánunk tõle lehetetlenséget,
nem is vetjük szemére tehetetlenségét, hiszen
ad impossibile nemo obligatur. Csak azt kivánjuk, ismerje be
õszintén, hogy a mint Brassai magát végsõ
eredménye fogalmazásánál kifejezi - "igen
kevés igényök van a filozófiát iskolázni
az exact tudományoknak; legkevesebb pedig annak a lélekgyílkoló
materiálizmusnak, a mely alapjában üreges, épületében,
követelt i módszerében ellenmondásokkal
teljes, következéseiben a hol nem képtelen, sokszorosan
csüggesztõ, ferdítõ, romboló és
veszéllyel fenyegetõ." 1. Brassai 1860
márczius 10-én a növény- táplálkozás
kérdésérõl. (Évkönyv I.
k. 49-69.. 1.) értekezik és Liebiggel száll
vitára; 1861-ben pedig négy elõadást
tart, mind különbözõ tárgyakról!
Most az ozonról kisérleti mutatványokkal (1.
k. 158. 1.), majd a napfoltokról értekezik (Il. k.
143. 1.), majd megint a természet képzõ erejérõl
(u. o.) és végül a naptárról. 1862-ben
három értekezését olvassa fel, egyiket
folytatólag a naptárról, másikat "
Az exact tudományok követelései a philosophia
irányában« czímmel, melyben czéljáúl
tûzi ki a materializmus elharapódzásának
gátat emelni (II. k. 54-80. l) és harmadikat az éledés
és életkezdésrõl, melyben a spontanea
generatiot tagadja. 1863-ban a természetrajzi múzeumok
elrendezésérõl és rendeltetésérõl
értekezik.
2. Vorlesungen über die Menschen- und Tierseele.
3 .Einleitung in die Psychologie der Gegenwart. Aus dem ltalienischen
übersetzt von Chr. D. Pflaum. Leipzig, 1902.
4. Gutherlet: Der Kampf um die Seele, Mainz, 1903
|
|
|
|
|
|
|
|